Se dio lectura al 6º punto del Acta de la sesión ordinaria del 14 de Junio de 2010, referida a
Antúnez (foto) volvió a cuestionar al DEM por la modalidad de contratación, “nosotros fuimos testigos de cada una de las posturas de los canaleros -dijo el edil-, y como no había unidad de criterios, decidimos no tomar partido por ninguno de ellos, ¿para qué hicimos todo eso?, querían que nosotros pusiéramos la firma y avaláramos todo esto, si ya estaba decidido que la obra la iba a realizar la empresa Willka S.A.”. Milanesio sostuvo que el proyecto se había tratado dos veces en el Concejo y si “hubiésemos querido obtener ese resultado lo votábamos por mayoría”, expresó.
El concejal Funes dijo que el proyecto se devolvió al DEM, porque “había un grupo minoritario de canaleros que no estaban de acuerdo”. Antúnez afirmó que hubo una clara ventaja sobre la empresa ganadora que ya venía cuestionada y sostuvo también que “si el Ejecutivo es transparente, hubiese realizado una licitación pública” e insistió en escuchar las grabaciones de la sesión del 14 de junio de 2010. “Ustedes nos dan pie para hablar de la falta de transparencia”, continuó Antúnez, “realicen licitaciones públicas -insistió- si eso es lo que quiere la gente, quiere transparencia, no habladurías, estamos hablando de mucho dinero”. Funes le respondió que al ser abogado, podía hacer todas las investigaciones que considerara para despejar las dudas que tuviera.
La concejal Nuccetelli leyó y recordó el artículo 9, donde se faculta al DEM a realizar concurso de precios en caso de recibir fondos participables. El artículo 10 dice que el procedimiento deberá cumplirse de forma tal que favorezca la concurrencia de la mayor cantidad de oferentes. Para concurso de precios, se procederá a la formación de una comisión de seguimiento integrada por el Departamento Ejecutivo, Tribunal de Cuentas y un concejal por bloque.
INFO: NUEVO DÍA
FOTO: EL INFORMANTE
No hay comentarios:
Publicar un comentario